LOS PRIMEROS 100 DÍAS DE LA ADMINISTRACIÓN “TRUMP” Y SUS EFECTOS EN MÉXICO; DE LO GENERAL A LO AMBIENTAL.

---

En los primeros 100 días de la administración de Donald Trump (2025), los temas de Medio Ambiente y Energía han estado marcados por un giro radical hacia el impulso de los combustibles fósiles, el desmantelamiento de regulaciones ambientales y el retroceso en compromisos climáticos internacionales; con lo anterior en consideración, viendo lo que está sucediendo en México, se pudiera hacer mención de algunos de los aspectos más destacados, tanto positivos como negativos, según los análisis y reportes recientes:

1. Impulso a los combustibles fósiles y “dominancia energética”

Trump declaró una emergencia nacional de energía y firmó más de 50 órdenes ejecutivas en sus primeros días, muchas orientadas a favorecer la producción de petróleo, gas, carbón y minerales críticos.

Se reactivaron permisos y grandes inversiones en proyectos de gas natural licuado (LNG), con empresas internacionales como Woodside Energy, aprobando inversiones multimillonarias en EE. UU. gracias a la política de “American Energy Dominance”, habiéndose eliminado restricciones a la exploración y explotación de hidrocarburos en tierras y aguas federales, agregado el hecho del relajamiento de los estándares de emisiones para plantas eléctricas.

2. Retroceso en energías limpias y acción climática

Trump ordenó la salida de EE. UU. del Acuerdo de París por segunda vez y detuvo el desarrollo de nuevos proyectos eólicos marinos y otras energías renovables.

Se cancelaron o ralentizaron proyectos de energía limpia, y se desmantelaron programas federales de apoyo a la innovación y transición energética, sumando el conocido despidió a cientos de científicos y expertos en cambio climático, suspendiendo la elaboración del National Climate Assessment, el informe oficial sobre impactos del calentamiento global.

3. Desregulación y debilitamiento institucional

Se aceleró la revisión y eliminación de diversas disposiciones ambientales, incluyendo la reducción del “costo social del carbono” y la flexibilización de límites a la contaminación del aire y el agua; en este orden de ideas, la EPA, bajo nueva dirección, se ha volcado a proponer decenas de medidas para relajar controles sobre contaminantes y lo peor/curioso, le ha dado las gracias a un buen número de colaboradores, habiéndole dado “machetazo” al presupuesto (no sé porque suena familiar ese tipo de medidas), aprovechándose la coyuntura para centralizar la autoridad federal sobre la regulación energética, limitando la capacidad de los estados para imponer sus propias normas ambientales.

Así las cosas, las Órdenes Ejecutivas (OE) del presidente Trump priorizan la producción de energía a partir de combustibles fósiles y detienen los proyectos eólicos tanto terrestres como marinos, habiéndose ordenado a ciertas agencias, incluida la EPA, que establezcan una fecha de conclusión de la vigencia para ciertas disposiciones, fecha en la cual las agencias deben dejar de aplicarlas, con lo que la EPA ha anunciado 31 acciones que tomará para implementar las prioridades desregulatorias del presidente, incluida la reconsideración de una serie de reglas anteriores que limitan las emisiones atmosféricas de las plantas de energía y otras instalaciones industriales.

En este orden de ideas, de manera enunciativa una de las ordenes requiere que ciertas agencias, incluyendo la EPA, y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS), establezcan una fecha de vencimiento para ciertos ordenamientos, fecha en la cual se ordena a las agencias que traten dichas regulaciones como "dejando de ser efectivas/vigentes" y no las hagan cumplir. En el caso de las disposiciones existentes sujetas a la orden, su fecha de finalización debe ser un año después de que las reglas que establecen la fecha de expiración entren en vigor. En el caso de las nuevas disposiciones, la fecha de expiración no debe ser superior a cinco años después de la fecha de entrada en vigor; la OE es precisa al establecer que la fecha de conclusión puede extenderse, después de un período de comentarios públicos centrado en los costos y beneficios de la disposición en particular, en caso de que la agencia determina que se justifica una extensión.

Con independencia de los efectos y consecuencias que estarán generando, el punto de relevancia es que se está requiriendo a la EPA que, dentro de los 30 días posteriores a la orden, proporcione a la Oficina de Administración y Presupuesto los estatutos que confieren a la EPA, la autoridad regulatoria para estar sujetas a esta OE. Para el USFWS, la OE identifica una serie de estatutos para los cuales el USFWS debe establecer fechas de expiración para cualquier ordenamiento emitido en virtud de este, incluidos los destinados a la conservación y protección de especies, como la Ley de Especies en Peligro de Extinción, la Ley de Protección del Águila Calva y Real y la Ley del Tratado de Aves Migratorias.

Viendo lo anterior, nos encontramos con: a. “Reconsideración de la conclusión de 2009 de que las emisiones de gases de efecto invernadero son perjudiciales para los seres humanos”.

b. “Reconsideración de una serie de ordenamientos relacionados con el cambio climático, incluidos aquellos que buscan reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, las emisiones de metano y compuestos orgánicos volátiles de las operaciones de petróleo y gas, las emisiones de mercurio y otros contaminantes atmosféricos de las centrales eléctricas, las emisiones atmosféricas de los vehículos motorizados y el programa de informes de gases de efecto invernadero”. c. “Reconsideración de otras disposiciones relacionadas con la contaminación, incluyendo las normas de descarga de efluentes de centrales eléctricas, las relativas a las aguas residuales aplicables a la industria del petróleo y el gas y; d. “Reconsideración de múltiples normas de contaminantes peligrosos para el aire bajo la Ley de Aire Limpio, sin perder de vista a su Consejo Asesor Científico y el Comité Asesor Científico”

Cuáles pueden ser los puntos de relevancia:

De la revisión de varios comunicados de expertos y despachos en política de los Estados Unidos, se puede decir que, a través de la emisión de órdenes ejecutivas, la administración Trump está buscando, a su estilo, un enfoque integral con el fin de promover la producción y el uso de combustibles fósiles y minerales críticos, retirando el apoyo a ciertas energías renovables convencionales (en particular la energía eólica).

Hasta la fecha, las OC´s han buscado acelerar los permisos para proyectos de petróleo, gas y carbón, y desarrollar fuentes nacionales de minerales considerados esenciales para la economía y la defensa nacional, con lo que los desembolsos de recursos para la transición energética y las respuestas al cambio climático iniciados bajo la administración Biden, se han detenido.

Ya encaminados de la forma como se ha estado haciendo, se declaró “Una Emergencia Energética Nacional" (EO 14156), con la que el presidente Donald Trump declaró una emergencia energética nacional con base en la Ley de Emergencias Nacionales y ordenó a los jefes de departamentos y agencias que usaran poderes de emergencia "para facilitar la identificación, arrendamiento, ubicación, producción, transporte, refinación y generación de recursos energéticos domésticos, incluidos, entre otros, los terrenos federales". El objetivo es proporcionar oportunidades de inversión y contratación para la energía nacional y los minerales críticos.

La OE define "energía" como:

Crudo Gas Natural

Condensados de arrendamiento Líquidos de Gas Natural

Productos refinados del petróleo Uranio

Carbón Biocombustibles

Calor geotérmico Hidro y Minerales críticos

El almacenamiento en baterías, la energía solar y la eólica están excluidas de la definición.

De igual forma, tenemos que, con la intención de detener ciertos programas del Presidente J. Biden, con "Unleashing American Energy" (EO 14154 orden ejecutiva emitida por el presidente Trump en enero de 2025 que busca priorizar la producción y desarrollo acelerado de combustibles fósiles y minerales críticos, principalmente a través de la flexibilización de regulaciones ambientales, el impulso a la exploración en tierras y aguas federales, y la reducción de incentivos a energías limpias), Trump ordenó una pausa en el desembolso de fondos asignados bajo la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos y la Ley de Reducción de la Inflación de la era Biden. La pausa de desembolso se destina a programas de cambio climático y transición energética

Por lo que a “Desregulación” se refiere, el tema no es menor:

La Administración ha ordenado, de conformidad con la Orden Ejecutiva 14156, que todos los departamentos y agencias aceleren la emisión de permisos para proyectos de energía, transporte y transmisión de energía, y minería. En virtud de la Orden Ejecutiva 14154, se rescindieron las OE´s relacionadas con la energía de la era Biden, y se ordenó al Consejo de Calidad Ambiental que rescindiera sus disposiciones en virtud de la Ley de Política Ambiental Nacional y propusiera nuevas, pero menos onerosas. La Orden Ejecutiva 14154 también ordena que se elimine el costo social del carbono como base para cualquier decisión y regulación federal de permisos.

"Protegiendo la Energía Estadounidense de la Extralimitación del Estado" (OE 14260) instruye al fiscal general a identificar y desafiar las leyes estatales que restringen la energía y la minería; de igual forma, la OE "Presupuesto Regulatorio de Base Cero para Desatar la Energía Estadounidense" (OE 14270), otorga a los departamentos y agencias que regulan la energía y la minería hasta el 30 de septiembre de 2025, tomar las medidas legales para proponer que las regulaciones bajo los estatutos clave, a los que se hace referencia en la Orden Ejecutiva, expiren un año después de dicha fecha, sujeto a excepciones. En el futuro, las nuevas regulaciones deberían expirar no más de cinco años a partir de la fecha de emisión de estas.

Promoción de Minerales Críticos

Se puede mencionar que, en este proceso de ordenes y cambios, ya se han lanzado esfuerzos para expandir la producción nacional de minerales críticos. Bajo "Medidas Inmediatas para Aumentar la Producción Mineral Estadounidense" (OE 14241), el uranio, cobre, potasa, oro y cualquier otro elemento, compuesto o material determinado como crítico para la economía y la defensa nacional de los Estados Unidos por el recién creado Consejo Nacional de Dominio Energético (NEDC) se agregarán a los aproximadamente otros 50 minerales ya designados.

Una orden posterior, "Revitalizando la hermosa industria del carbón limpio de Estados Unidos" (OE 14261), incluyó al carbón en la lista de minerales que serían apoyados por la OE 14241.

La Orden Ejecutiva 14241 también ordena al Departamento del Interior (DOI) que priorice la producción de minerales, generando la instrucción a las agencias federales, de acelerar la emisión de permisos para proyectos de minerales críticos, destacando:

a. La Identificación de proyectos mineros para los cuales se pueden emitir aprobaciones y permisos de manera inmediata.

b. Publicación del DOI de una lista de todas las tierras federales que se sabe que contienen depósitos minerales.

c. Identificación por parte de los Departamentos de Defensa (DOD), Energía (DOE) y DOI de cuáles de esas tierras pueden ser adecuadas para el desarrollo de la producción minera comercial privada.

En adición, se ordenó a la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional de los Estados Unidos y al Departamento de Defensa que desarrollaran un plan para establecer un fondo de producción mineral; por su parte, el Banco de Exportación e Importación publicará una guía de programas para las herramientas de financiamiento de la producción de minerales bajo las iniciativas de Resiliencia de la Cadena de Suministro y “Make More in America”.

Más recientemente, la administración emitió "Unleashing America’ s Offshore Critical Minerals and Resources", una OE que requiere que estas mismas agencias aceleren la concesión de licencias y permisos, debiendo tomar otras medidas para promover la exploración y recuperación comercial de minerales del lecho marino.

Promoción del carbón

La actual administración ha tomado medidas para revertir las disminuciones en la minería nacional de carbón y su uso para la generación de energía. La Orden Ejecutiva 14261 ordena al Departamento de Agricultura (DOA), al DOE y al DOI que identifiquen los recursos de carbón en tierras federales, y el DOA y el DOI deben dar prioridad a las actividades de arrendamiento de carbón. El DOI también debe procesar las solicitudes federales de reducción de la tasa de regalías de arrendamiento de carbón.

Los organismos facultados para prestar asistencia financiera o concertar acuerdos de compra tienen instrucciones de rescindir cualquier política o reglamento que desaliente la inversión en la producción de carbón y la generación de electricidad a partir de carbón. El DOE anunció que la categoría de Reinversión en Infraestructura Energética de la Sección 1706 estará disponible para financiar proyectos de carbón.

La OE también promueve las oportunidades de exportación para el carbón y las tecnologías del carbón. Bajo la proclamación "Alivio Regulatorio para Ciertas Fuentes Estacionarias para Promover la Energía Estadounidense", ciertas plantas de energía a carbón pueden cumplir con una versión menos estricta de la regla de Estándares de Mercurio y Tóxicos del Aire de la Agencia de Protección Ambiental durante dos años.

Creación del NEDC

Bajo el "Establecimiento del Consejo Nacional de Dominio de la Energía" (OE 14213), Trump formó el NEDC con el personal de la Casa Blanca y los jefes de departamentos y agencias relevantes como miembros y el secretario del Interior como presidente. El NEDC formulará recomendaciones en materia de política energética y coordinará la ejecución de las oficinas ejecutivas en materia de energía.

Tomando en Cuenta lo sofisticado y particular de la información, debo reconocer que datos e información de ciertas OC’s a que se ha hecho mención, se obtuvieron del memorándum informativo que elaborado por la Firma Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP con fines educativos e informativos.

Todo lo anterior, nos lleva a la consideración del doble filo que tiene este estilo de gobernar del Sr. Trump, por un lado está lo que bien se puede considerar como negativo, como es el desmantelamiento acelerado de políticas y regulaciones ambientales, el retroceso en energías limpias y la marginación de la ciencia climática; por otro lado, se pudiera decir que, para bien, el sector del gas natural (LNG) ha visto inversiones y exportaciones récord, aunque esto ocurre a costa de la acción climática y la salud ambiental. El saldo general es una política energética y ambiental regresiva, con efectos negativos para los compromisos internacionales de EUA y la protección del medio ambiente nacional lo que, desde luego, genera diversas consecuencias, como sería:

a. Mercados energéticos inestables: A pesar del discurso de “dominancia energética”, los precios del petróleo han caído más del 20% y la incertidumbre comercial (aranceles al acero y aluminio) ha elevado costos y frenado inversiones.

b. Preocupación ambiental y social: Expertos y grupos ambientalistas califican este periodo como un “asalto total” a la protección ambiental, con riesgos para la salud pública y la biodiversidad.

c. Doble discurso oficial: La Casa Blanca sostiene que se protege el aire y el agua, pero simultáneamente recorta fondos y flexibiliza regulaciones, lo que especialistas consideran “double speak”.

En suma, es claro que las órdenes ejecutivas de Trump buscan desmantelar la arquitectura regulatoria ambiental y climática de EUA., priorizando la expansión de combustibles fósiles y limitando la capacidad de los estados para liderar en acción climática. Esto representa, sin duda, un retroceso significativo en la política ambiental estadounidense y un desafío para los compromisos internacionales y la innovación en energías limpias

Habiendo realizado este tour sobre algunos de los aspectos de ciertas OE´s, ahora tenemos que entrar a realizar un breve recorrido en México y revisar algunos de los efectos que hemos considerado pudieran ser los de relevancia (desde luego, cada quien, cada lector podrá tener su personal perspectiva y punto de vista, mismos que, desde luego son bien recibidos), y que para efectos del presente, haciendo una breve parada dentro de este tour, los hemos sintetizado en los 5 efectos negativos que se están generando o se van a generar sobre México derivado de las OE´s del Presidente Trump, haciendo un pequeño espacio para incluir un par de ideas sobre cual podría ser la posible viabilidad de los mismos.

1. Crisis humanitaria por deportaciones masivas y política "Quédate en México"

Efecto:

Trump planea deportar a 1 millón de personas en 2025, incluyendo mexicanos y centroamericanos. La reinstauración del programa "Quédate en México" obligaría a miles de solicitantes de asilo a esperar en territorio mexicano, exponiéndolos a violencia, secuestros y extorsión por parte del crimen organizado.

Viabilidad:

Alta (90%). En 2025, ya se han deportado 33,311 mexicanos en 100 días. La infraestructura de México para recibir deportados es limitada, y la política "Quédate en México" ya causó crisis similares entre 2019-2021 (71,000 casos documentados de violencia contra migrantes).

2. Impacto económico por aranceles y reducción de remesas

Efecto:

Trump amenaza con imponer aranceles, de hecho, lo ha hecho para todo lo que no está dentro del TMEC y algunos más, con un 25% a productos mexicanos y restringir, posiblemente, el envío de remesas (que representan 4.2% del PIB). Esto afectaría, desde luego, además a las finanzas del Gobierno, a sectores clave como agricultura, automotriz y manufactura, además de reducir el consumo en hogares que dependen de remesas.

Viabilidad:

Moderada (60%). Aunque Trump ha aplicado aranceles antes (2019), su viabilidad depende del Congreso estadounidense. Sin embargo, la amenaza ya genera incertidumbre en inversiones y cadenas de suministro.

3. Militarización de la frontera y tensión bilateral

Efecto:

El despliegue de 1,500 soldados estadounidenses en la frontera y la posible invocación de la Ley de Insurrección de 1807 para justificar operaciones militares contra migrantes. Esto aumentaría la tensión diplomática y podría escalar a conflictos por violaciones a la soberanía, esto, sin tomar en cuenta que la Administración del Gobierno Mexicano, ha enviado a un número indeterminado de elementos (ser dice que son 10,000 de la Guardia Nacional a la frontera norte), para la contención de los indocumentados.

Viabilidad:

Alta (80%). Trump ya ordenó el envío de tropas en enero de 2025. La retórica de "invasión" y la designación de cárteles como "organizaciones terroristas" justifican acciones unilaterales, pese a objeciones del gobierno mexicano.

4. Daño ambiental transfronterizo por políticas energéticas

Efecto:

El retiro de EUA del Acuerdo de París y el impulso a combustibles fósiles (carbón, gas) podrían aumentar la contaminación atmosférica y de cuerpos de agua compartidos, como el Río Bravo. Además, relajaría la cooperación en proyectos climáticos binacionales.

Viabilidad:

Moderada (70%). Aunque México mantiene sus compromisos climáticos, la falta de coordinación con EUA dificultaría metas regionales, como reducir emisiones en la cuenca atmosférica común.

5. Aumento de la inseguridad por designación de cárteles como terroristas

Efecto:

La designación de cárteles como "organizaciones terroristas" permitiría a EUA realizar operaciones militares en territorio mexicano sin autorización, violando la soberanía. Esto generaría represalias violentas de grupos criminales contra civiles y autoridades.

Viabilidad:

Baja (40%). Aunque Trump firmó la orden, su implementación requeriría aprobación del Congreso y cooperación de México, que ya rechazó esta medida. Sin embargo, operaciones encubiertas o drones podrían ocurrir, como en el caso de Cienfuegos (2020).

Bajo la misma lupa de este pequeño tour, ahora nos detenemos un poco en la vitrina de algunos de los efectos, pero ahora en temas de Medio Ambiente y Energía con un par de ideas de solución:

1. Dependencia energética de EUA y retroceso en transición renovable

Efecto:

México importa 72% de su gas natural desde EUA, y las políticas de Trump para impulsar combustibles fósiles (fracking, carbón) consolidan esta dependencia, desincentivando inversiones locales en energías limpias.

Propuesta:

Diversificación energética: Acelerar proyectos solares y eólicos en el norte del país, aprovechando su potencial (irradiación solar 5.5 kWh/m²/día en Sonora).

Alianzas con Canadá y la UE: Buscar cooperación en tecnología renovable y financiamiento verde para reducir la dependencia del gas estadounidense.

2. Contaminación transfronteriza y daños a ecosistemas compartidos

Efecto:

La relajación de normas ambientales en EUA aumenta emisiones de SO₂ y NOx, que cruzan la frontera, afectando la calidad del aire en ciudades mexicanas y ecosistemas como el Río Bravo y la Reserva de la Biosfera El Pinacate, como ejemplo de los varios que se verían afectados.

Propuesta:

Monitoreo binacional: Crear una red de estaciones de medición conjunta y exigir compensaciones ambientales por daños transfronterizos mediante el T-MEC.

Protección de corredores ecológicos: Incluir cláusulas ambientales en tratados comerciales para blindar áreas como El Pinacate.

3. Desaceleración de proyectos renovables por incertidumbre regulatoria

Efecto:

La postura anticlimática de Trump desalienta a inversionistas globales, afectando proyectos mexicanos que dependen de financiamiento o tecnología estadounidense (ej: parques eólicos en Oaxaca).

Propuesta:

Incentivos fiscales locales: Ofrecer créditos verdes y exenciones de IVA a empresas que inviertan en energías limpias.

Fondo soberano de transición energética: Usar ingresos petroleros para financiar infraestructura renovable, almacenamiento y redes inteligentes.

4. Riesgo de sanciones comerciales por estándares ambientales divergentes

Efecto:

Trump podría imponer aranceles a exportaciones mexicanas bajo el argumento de que la legislación ambiental mexicana (ej: etiquetado de huella de carbono) son “barreras no arancelarias”.

Propuesta:

Armonización de estándares: Alinear normas mexicanas con las de la UE y Canadá para fortalecer cláusulas verdes del T-MEC y evitar sanciones.

Diplomacia climática: Posicionar a México como mediador entre EUA. y países con agendas verdes (ej: Alemania) para suavizar tensiones.

5. Presión para reactivar proyectos extractivistas en México

Efecto:

El impulso de Trump a los hidrocarburos podría presionar a México a priorizar combustibles fósiles (ej: refinería Dos Bocas) sobre energías limpias, incumpliendo sus metas climáticas.

Propuesta:

Ley de Transición Energética irreversible: Blindar en la Constitución (bueno, o donde sea posible, dadas las circunstancias) la meta del 35% de energía limpia para 2026 y prohibir recortes presupuestales a renovables.

Participación comunitaria: Exigir consultas indígenas vinculantes para proyectos extractivos, siguiendo el Acuerdo de Escazú.

Es de todos conocido que una buena parte de los proyectos ambientales en México, se apoyan con fondos ambientales que no son del país, sino que viene de las organizaciones que para tal efecto fueron creadas; ante las circunstancias en las que nos encontramos, tanto las internas (golpe al presupuesto del Sector Ambiental y por otro, el concepto de Trump sobre el particular), como las externas, nos encontramos en este tour, donde las opciones son pocas y las consecuencias, suficientes, siendo así esto, cuales podrían ser las posibles consecuencias de la suspensión de fondos ambientales para México:

1. Debilitamiento institucional y desprotección de áreas naturales

Reducción de vigilancia y conservación:

Con un recorte del 40% al presupuesto ambiental en 2025 (vs. 2024), instituciones como la CONANP y PROFEPA, sin duda perderán capacidad para monitorear y proteger las 232 Áreas Naturales Protegidas (ANP). Esto aumentará la deforestación, minería ilegal y tráfico de especies.

Ejemplo: La CONANP ya opera con solo 866 millones de pesos (43 millones USD) en 2025, insuficientes para cubrir necesidades básicas como combate de incendios o restauración; en todo caso, ver/investigar cual es la magia que realizan para la consecución de los fines deseables.

2. Incumplimiento de metas climáticas y aumento de costos económicos

Impacto en mitigación y adaptación:

México podría incumplir su meta de reducir el 35% de emisiones para 2030 (NDC), exponiéndose a sanciones comerciales y pérdida de credibilidad internacional.

Los costos del cambio climático podrían alcanzar 6.9% del PIB para 2050 (CIEP), afectando sectores clave como agricultura, turismo e infraestructura.

3. Paralización de proyectos críticos y dependencia externa

Freno a energías renovables y conservación:

Programas como Sembrando Vida o parques eólicos/solares dependen de financiamiento internacional. La suspensión de fondos estadounidenses (ej: 11,000 millones USD/año del Plan de Financiamiento Climático) retrasaría su avance.

La salida de bancos como JPMorgan Chase de la Net-Zero Banking Alliance reduce el acceso a créditos verdes para proyectos locales.

4. Aumento de conflictos socioambientales y violencia

Riesgo para defensores ambientales:

México es el país más peligroso para defensores en América Latina (54 asesinatos en 2023). Sin fondos, se debilitan programas de protección y justicia ambiental, aumentando la impunidad.

Megaproyectos controvertidos (ej: Tren Maya, AIFA, Transoceánico y varios más) avanzarían sin supervisión, generando más protestas y represión, sin perder de vista la devastación que han generado/provocado y los efectos/impactos acumulativos que no quieren ver ni mitigar.

5. Pérdida de cooperación internacional y aislamiento

Exclusión de mercados y acuerdos verdes:

La falta de alineación con estándares ambientales globales podría llevar a aranceles por "dumping ecológico" en exportaciones (ej: autopartes, agroindustria).

Es muy posible que México pierda influencia en foros como el Acuerdo de Escazú o la COP30, afectando su capacidad de negociar apoyos futuros.

El presente documento no pretende resolver pregunta, consulta o problema alguno que se pudiera relacionar con lo expresado, tan solo es una nota informativa de ubicación e identificación de ciertos actos y sus posibles consecuencias a México; es una expresión libre y de buena fe del que firma; cualquier duda o comentario, con gusto, estamos a la orden.

gcds_doc25-13.pdf

Descargar PDF • 4.66MB