LA LGEEPA EN TRES COLORES. Lo bueno, lo malo y lo feo de tres iniciativas que buscan transformar la legislación ambiental mexicana.
La política mexicana tiene una particular habilidad para combinar asuntos que, en principio, deberían discutirse por separado. Mientras los partidos negocian alianzas, candidaturas y espacios de representación rumbo a 2027, el Congreso tiene sobre la mesa tres iniciativas para sustituir la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA).
Una proviene del Ejecutivo Federal, otra del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y otra del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (GPPRI). Las tres comparten la intención de actualizar una legislación que ha sido eje de la política ambiental mexicana desde 1988, pero sus planteamientos no son idénticos ni lo son las circunstancias políticas de quienes las promueven.
El escenario tiene ingredientes interesantes. El Ejecutivo impulsa una amplia transformación de la legislación ambiental; el PVEM, aliado de Morena y participante en las negociaciones políticas de la coalición, presenta su propia propuesta; y el GPPRI, desde la oposición, interviene con una iniciativa que incorpora diferencias jurídicas y operativas relevantes.
Tres colores, tres propuestas y un Congreso que tendrá que decidir qué hacer con ellas.
La cuestión no consiste únicamente en determinar qué iniciativa prevalecerá. Lo verdaderamente importante será identificar qué aporta cada una, cuáles son sus insuficiencias y qué problemas podrían surgir si sus disposiciones se incorporan sin una revisión cuidadosa.
Porque una cosa es redactar una nueva ley ambiental y otra, bastante más complicada, conseguir que funcione.
1. Lo bueno: tres oportunidades para revisar una legislación que lo necesita
La LGEEPA ha sido objeto de numerosas reformas desde su expedición. Durante ese periodo también surgieron leyes especializadas en residuos, vida silvestre, cambio climático, responsabilidad ambiental y otras materias, lo que conformó un sistema normativo que requiere una mejor articulación.
Las tres iniciativas reconocen, desde distintas aproximaciones, que no basta con seguir incorporando modificaciones aisladas.
La propuesta del Ejecutivo Federal, presentada el 1 de septiembre de 2026, sitúa en el centro de la discusión la biodiversidad, la restauración ambiental, los servicios ecosistémicos, la participación social y el fortalecimiento de las capacidades del Estado. Introduce instrumentos y enfoques que responden a problemas ambientales cuya complejidad difícilmente podía preverse al expedirse la ley de 1988.
Uno de sus elementos relevantes es la incorporación de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE), concebida para introducir consideraciones ambientales desde las etapas de planeación. Bien delimitada, podría contribuir a que las decisiones públicas no lleguen a la evaluación ambiental cuando sus características esenciales ya están definidas.
La iniciativa del PVEM, publicada en la Gaceta Parlamentaria del 26 de agosto de 2026, presenta una reorganización amplia de la LGEEPA, estructurada en siete títulos, y desarrolla expresamente principios como la prevención, la precaución, la progresividad, la no regresión, la equidad intergeneracional, el interés superior del ambiente y in dubio pro natura.
Su propuesta también incorpora instrumentos relacionados con la información ambiental, la biodiversidad, la restauración y la evaluación estratégica. Entre ellos destacan las Otras Medidas Efectivas de Conservación Basadas en Áreas (OMEC), los corredores biológicos, la conectividad ecológica y las zonas de influencia de las áreas naturales protegidas.
Aquí existe una aportación que merece ser reconocida: los ecosistemas no terminan donde terminan los límites administrativos de un área protegida. La protección de corredores, hábitats críticos y zonas de influencia puede contribuir a una conservación territorialmente más efectiva.
Por su parte, la iniciativa del GPPRI, publicada el 6 de octubre de 2026, concentra algunas de sus diferencias más visibles en cuatro materias: inspección y vigilancia, Evaluación Ambiental Estratégica, evaluación del impacto ambiental y calidad del aire.
Su exposición de motivos incorpora, además, un cuestionamiento relevante sobre los proyectos públicos considerados estratégicos o de seguridad nacional: esa condición no debería traducirse en una excepción al cumplimiento de las obligaciones ambientales. El planteamiento merece atención, pues la legislación debe ser aplicable tanto a particulares como a las autoridades que promueven o ejecutan obras.
En materia de inspección, el GPPRI propone fortalecer la coordinación entre la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA) y la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), aprovechando la presencia territorial de esta última para documentar y comunicar hechos que pudieran constituir infracciones o daños ambientales.
Se trata de una aportación operativa concreta: mejorar la capacidad de detección y respuesta sin depender exclusivamente de las visitas que pueda realizar el personal de inspección.
Hasta aquí, las tres propuestas ofrecen elementos dignos de consideración. El problema comienza cuando se pasa de las intenciones a los efectos jurídicos de sus disposiciones.
2. Lo malo: cuando las buenas intenciones necesitan mejores reglas
Una nueva LGEEPA no debería medirse por el número de principios que incorpora, la amplitud de las atribuciones que reconoce o la severidad de las sanciones que establece.
Su calidad dependerá de que las disposiciones puedan interpretarse y aplicarse con suficiente claridad.
La Evaluación Ambiental Estratégica es uno de los primeros puntos de fricción. Aunque las tres iniciativas contemplan este instrumento, ello no implica que sus diseños o consecuencias jurídicas sean equivalentes.
En la propuesta del Ejecutivo, merece particular atención la relación entre la evaluación estratégica y las decisiones vinculadas a la planeación y ejecución de infraestructura. En el PVEM, la EAE forma parte de una reorganización más amplia de los instrumentos de política ambiental. El GPPRI, por su parte, la identifica expresamente como uno de los cuatro componentes centrales de su propuesta, orientada a incorporar consideraciones ambientales desde la formulación de políticas, planes y programas.
El objetivo preventivo puede compartirse. Lo que debe examinarse es su instrumentación.
¿Quién realiza la evaluación? ¿Qué decisiones quedan sujetas a ella? ¿Cuáles son sus efectos vinculantes? ¿Cómo se relaciona con la evaluación del impacto ambiental de obras y actividades concretas?
La distinción no es académica. Una EAE diseñada para mejorar la planeación no debería utilizarse, sin reglas expresas y controles suficientes, para sustituir evaluaciones de proyectos que requieren estudios específicos sobre sus impactos.
Otro ejemplo se encuentra en los principios ambientales propuestos por el PVEM. La iniciativa no se limita a enunciarlos como orientaciones generales: les atribuye una función obligatoria de interpretar e integrar la ley.
Ese reconocimiento puede fortalecer la protección ambiental; no obstante, principios como el precautorio, la no regresión o in dubio pro natura requieren una aplicación compatible con la legalidad, la motivación de los actos administrativos y el debido proceso.
No sería deseable que una autoridad pudiera imponer restricciones, negar autorizaciones o suspender actividades apoyándose exclusivamente en fórmulas generales, sin identificar la competencia, los supuestos normativos y la evidencia técnica que sustentan su decisión.
La protección ambiental no se debilita por exigir decisiones fundadas y motivadas. Por el contrario, se fortalece cuando esas decisiones pueden sostenerse ante una revisión administrativa o judicial.
En inspección y vigilancia también existen diferencias que merecen una revisión puntual.
La iniciativa del Ejecutivo, particularmente en su Título Sexto, amplía la concepción tradicional de procuración ambiental al incorporar actuaciones preventivas, de vigilancia, verificación, inspección, investigación y reconocimiento de hechos. El propósito de intervenir oportunamente es razonable, pero exige distinguir con precisión la naturaleza y los efectos de cada actuación.
La propuesta del PVEM incorpora, dentro de su régimen de procuración, figuras relacionadas con la investigación, las medidas cautelares, la reparación integral, la conmutación de multas, la valoración económica del daño y un Registro Nacional de Infractores Ambientales. Son instrumentos que podrían mejorar el seguimiento del cumplimiento, siempre que cuenten con reglas claras de procedencia, publicidad, revisión y proporcionalidad.
El GPPRI introduce, entre otros planteamientos, la posibilidad de aprovechar las actuaciones documentadas por CONANP para activar la intervención de la autoridad competente. Esa coordinación puede resultar útil, pero será necesario precisar el valor jurídico de los documentos generados, sus formalidades y la manera en que se incorporarán a los procedimientos de la PROFEPA.
En los tres casos aparece una misma exigencia: fortalecer a la autoridad no debe significar diluir las diferencias entre investigar, inspeccionar, imponer medidas de seguridad y sancionar.
Cada función tiene una finalidad y requiere garantías propias.
3. Lo feo: la distancia entre la ley y la realidad
Hay un aspecto que rara vez recibe la misma atención que los grandes objetivos legislativos: las condiciones necesarias para aplicar la ley.
México enfrenta diferencias importantes en las capacidades técnicas, presupuestales y administrativas de las autoridades ambientales federales, estatales y municipales, a lo que se suman problemas de coordinación, de disponibilidad de información, de seguimiento de autorizaciones y de ejecución de medidas correctivas.
Una nueva LGEEPA puede crear instrumentos de planeación, ampliar las obligaciones de restauración o fortalecer las facultades de investigación, pero sin duda, alguien tendrá que ejecutarlos, documentarlos, supervisarlos y verificar sus resultados.
La propuesta del PVEM en materia de biodiversidad ilustra esta dificultad, esto es, incorpora corredores biológicos, hábitats críticos y zonas de influencia de las áreas naturales protegidas para mejorar la conservación. Sin embargo, para producir efectos jurídicos previsibles es necesario definir cómo se delimitan esas áreas, quién las determina, qué restricciones pueden derivarse de ellas y cómo se coordinan con los instrumentos estatales y municipales de ordenamiento territorial.
Dejar esas decisiones enteramente a decisiones posteriores o a determinaciones caso por caso puede generar controversias que terminen por dificultar la protección que se pretende fortalecer.
La coordinación PROFEPA-CONANP propuesta por el GPPRI ofrece otro ejemplo, esto es, aprovechar la presencia territorial de CONANP parece razonable, especialmente en áreas naturales protegidas alejadas de las oficinas de inspección, pero en realidad, su eficacia dependerá de los protocolos, la capacitación, la documentación de hechos, el intercambio de información y la actuación oportuna de la autoridad competente; no basta con establecer que las instituciones deben coordinarse; es necesario determinar cómo y para qué.
En el caso del Ejecutivo, el fortalecimiento de la procuración ambiental plantea un desafío similar: una autoridad con mayores posibilidades de intervención preventiva necesita criterios técnicos, personal capacitado, mecanismos de supervisión y procedimientos que permitan distinguir entre situaciones de riesgo, incumplimientos acreditados y daños efectivamente producidos.
La restauración ambiental también debe pasar de las declaraciones a los resultados. Reconocerla como objetivo prioritario es importante, pero cumplirlo exige identificar responsables, establecer criterios técnicos, fijar plazos, asegurar recursos y contar con mecanismos de seguimiento.
En materia de inspección y vigilancia ocurre algo similar: la autoridad debe detectar los incumplimientos, imponer las medidas correspondientes y garantizar que se corrijan las irregularidades. Un procedimiento que concluye con una sanción, pero no comprueba que se haya resuelto el problema ambiental, difícilmente puede considerarse suficiente.
Inspeccionar, sancionar y corregir deben formar parte de una misma lógica de cumplimiento, aunque cada actuación tenga su propia naturaleza y requisitos jurídicos.
En este terreno, la experiencia administrativa debería tener tanto peso como las declaraciones de principios.
4. Los colores de la política también entran al dictamen
La discusión legislativa ocurre en un contexto político que no puede ignorarse.
Morena, el PVEM y el Partido del Trabajo se encuentran ante decisiones relevantes sobre su alianza rumbo a las elecciones de 2027. Las diferencias que puedan surgir en torno a candidaturas y espacios de representación recuerdan que pertenecer a una coalición no elimina los intereses propios de sus integrantes.
En ese escenario, el PVEM cuenta con capacidad de interlocución y participa en negociaciones que pueden resultar relevantes para la construcción de acuerdos parlamentarios.
Sin embargo, conviene distinguir los hechos de las hipótesis. La existencia de negociaciones electorales no demuestra un acuerdo específico sobre la nueva LGEEPA ni permite anticipar qué disposiciones de la iniciativa del Verde podrían incorporarse al dictamen.
Lo que sí abre una pregunta interesante: ¿qué contenidos ambientales de su propia iniciativa estará dispuesto a defender el PVEM y con qué argumentos?
No es una pregunta menor. Su propuesta contiene instrumentos y principios que requieren definiciones legislativas precisas. El alcance de las zonas de influencia de las áreas naturales protegidas, los efectos jurídicos de los principios ambientales y las facultades de procuración son materias suficientemente importantes como para exigir una posición técnica, más allá de las coincidencias políticas con el Ejecutivo.
La misma exigencia se aplica a las demás iniciativas.
El Ejecutivo tendrá que explicar cómo sus nuevos instrumentos mejorarán las decisiones ambientales sin generar superposiciones ni espacios de discrecionalidad. El GPPRI, desde la oposición, tendrá que demostrar que sus mecanismos de evaluación, inspección y coordinación pueden integrarse de manera coherente en el conjunto de la nueva legislación.
La negociación parlamentaria es una parte legítima del proceso legislativo; digamos que puede enriquecer las iniciativas, corregir deficiencias y facilitar acuerdos; el riesgo surge cuando el dictamen termina siendo una acumulación de disposiciones incorporadas por conveniencia política, sin verificar su congruencia normativa y operativa.
La legislación ambiental requiere acuerdos, ciertamente. Pero también necesita algo menos vistoso: consistencia jurídica.
5. El verdadero desafío: construir una sola ley
El Congreso no está obligado a adoptar íntegramente ninguna de las tres iniciativas; su responsabilidad consiste en examinar sus propuestas, escuchar las observaciones recibidas, identificar coincidencias y diferencias y elaborar un texto legislativo que pueda sostenerse jurídica y administrativamente.
Eso implica resolver cuestiones que van más allá de las preferencias partidistas.
En materia de Evaluación Ambiental Estratégica, el dictamen deberá definir su ámbito de aplicación, procedimiento y efectos, así como su relación con la evaluación del impacto ambiental. No bastará con incorporar el instrumento porque las tres propuestas lo consideran conveniente.
Respecto de la inspección y vigilancia, tendrá que armonizar las facultades de investigación y de actuación preventiva con los mecanismos de coordinación institucional, las medidas de seguridad, las sanciones y las garantías procedimentales. El objetivo debe ser un sistema que permita actuar oportunamente, acreditar los incumplimientos y verificar su corrección.
En materia de biodiversidad y restauración, será necesario precisar los efectos de los nuevos instrumentos de conservación, su relación con las áreas naturales protegidas y su articulación con las competencias estatales y municipales.
La discusión sobre los principios ambientales exigirá determinar su función interpretativa y su relación con las obligaciones, procedimientos y atribuciones establecidos en las disposiciones específicas.
También será indispensable revisar la relación de la LGEEPA con las leyes especializadas, en particular en materia de agua, residuos, biodiversidad, energía y cambio climático, a fin de evitar contradicciones o duplicidades.
Finalmente, el régimen transitorio deberá permitir una implementación ordenada, con reglas claras para los procedimientos en curso, los instrumentos reglamentarios, las competencias y las nuevas obligaciones.
Nada de esto se resuelve simplemente eligiendo entre tres iniciativas, digamos que la verdadera tarea consiste en determinar qué disposiciones pueden complementarse, cuáles necesitan ajustes y cuáles podrían generar problemas si se trasladan al texto definitivo sin una revisión suficiente.
6. Una última reflexión: ¿de qué color será la nueva LGEEPA?
La nueva legislación ambiental podría incorporar propuestas del Ejecutivo, del PVEM y del GPPRI, lo cual no sería, por sí mismo, una virtud ni un defecto.
Lo importante será que el dictamen responda a los problemas que pretende resolver: la prevención del deterioro ambiental, la conservación de la biodiversidad, la restauración, la participación pública, la seguridad jurídica y el cumplimiento efectivo de las obligaciones.
Después de casi cuatro décadas de aplicación de la LGEEPA, el país cuenta con experiencia suficiente para identificar instrumentos que funcionan, procedimientos que requieren corrección y disposiciones cuya eficacia depende de capacidades institucionales que aún deben fortalecerse.
El debate parlamentario debería aprovechar esa experiencia; sin duda, las tres iniciativas ofrecen elementos para ello, pero también plantean interrogantes que no convendría dejar sin respuesta. Es claro que su confrontación puede resultar útil si permite mejorar el contenido de la ley, en lugar de limitarse a determinar qué fuerza política incorporó más artículos.
La discusión será inevitablemente política. Su resultado, sin embargo, tendrá que ser jurídico, administrativo y ambiental.
Porque una cosa es construir una LGEEPA entre tres colores y otra, bastante distinta, conseguir que funcione cuando terminen las negociaciones, desaparezcan los discursos y comience su aplicación.
Referencias documentales
1. Iniciativa del PVEM para expedir una nueva LGEEPA, publicada en la Gaceta Parlamentaria del 26 de agosto de 2026, número 7112-III.
Iniciativa del Ejecutivo Federal para expedir una nueva LGEEPA, presentada el 1 de septiembre de 2026.
Iniciativa suscrita por diputados del GPPRI, publicada en la Gaceta Parlamentaria del 6 de octubre de 2026, número 7140-II-5-1.
Análisis y comentarios técnicos sobre las iniciativas y el régimen de procuración ambiental, elaborados por GCDS durante agosto, septiembre y octubre de 2026.
Comentarios